单一制和联邦制的区别与联系（美国为什么实行联邦制）

你是否以为美国是这样建立的？开国领袖华盛顿，登高一呼，揭竿而起，躬率义师，吊民伐罪，驱逐英虏，还我河山。实际情况根本不是这样的。如果美国真是这样建立的，华盛顿要当皇帝都没问题，美国也绝对不会实行联邦制。

当初英国在北美建立殖民地时，并不是政府主导的，更多的是那些在英国混不下去的人，自发地跑到北美，从印第安人手中夺取土地，建立了一个又一个的居民点。后来在这些居民点的基础上，形成了大西洋沿岸的十三个殖民地。英国政府发现有利可图后，在法律上承认了这些殖民地的地位，委派官吏进行管理，同时从殖民地收取赋税。为了防止殖民地联合起来对抗宗主国，英国规定北美各殖民地是平等的，互相不存在隶属关系，都直接服从英国国王。作为美国最初立国之基的十三个殖民地就是这么个状态，原本就没有统一的组织和领导。

后来为了反抗英国，这十三个殖民地不得不联合起来。可以设想一下，一些平常就谁也不服谁的人，即使为了共同利益暂时联合，也很难形成紧密的组织和强有力的领导核心。就以军队为例，为了对抗英军，各殖民地组建的军队人数超过十万人，但华盛顿能够指挥的，从没有超过一万八千人。其他的军队，根本不听华盛顿的命令，而有各自的首领。只是因为华盛顿能够指挥的军队实力最强，他的作用更突出一些，才被推选为总司令。但实际上，他这个总司令很大程度是名义上的，是象征性的。

美国获得独立战争的胜利后，华盛顿即使想搞大一统，也得顾虑那些他指挥不动的军队会怎么想，而且不服从华盛顿指挥的军队数量远超过他能指挥的军队。在这种情况下，他怎么敢当皇帝，搞独裁呢？事实上，从1783年独立战争胜利到1789年华盛顿当选美国第一任总统，美国的十三个州一直处于各自为政、自行其事的状态，无论是政治、经济还是社会管理，都处于严重的混乱之中。华盛顿当选总统之后，美国才正式有了一个国家的雏形。但由于以往历史的延续性，美国的国家组织形式只能实行分权的联邦制，而不能搞集权的单一制。

所以，美国实行联邦制，更多的是迫于形势的无奈选择，而不是联邦制比单一制有优越性。从某种意义上讲，单一制应该一个国家的标准组织形式，联邦制只应该是个过渡。如果一个国家长期滞留在分权的状态之中，其实是危险的，对保持国家统一是不利的。

美国存在解体的可能并非无稽之谈，而是有很多现实因素。除了国家组织形式的缺陷，美国的历史太短，形不成有坚强凝聚力的主体民族，也形不成维护国家统一的国民意识。此外，美国还是一个移民组成的国家。这些移民既然能抛弃自己原来的祖国，很难想象他们就能对美国忠贞不渝。他们到美国来都是为了追求个人幸福，而不是为了报效美国这个国家。这样一群没有家国情怀的人，能指望他们会为了捍卫美国的统一而奉献牺牲自己的利益吗？

美国现在还没有分崩离析，主要是因为还能利用强大的实力从其他国家掠夺财富。一旦不能从外部收割利益平衡内部矛盾，美国立刻就会瓦解。最近美国一些州有闹独立的苗头，根本原因就在于美国不能收割足够的财富平衡内部的矛盾。随着美国收割财富越来越失败，美国内部闹分家的势头就会越来越不可控。最终量变引起质变，美国解体很可能是一瞬间的事。也许用不了多久，在世界还没有反应过来之前，美国作为一个国家就已经从地球上消失了。